"Csak azt tudom mondani, hogy kifejezetten frusztráló, hogy ismételten támogatásra van szüksége Európának" - az Európa és Amerika közötti szövetség feszültsége egyre inkább kiéleződik!

A Signal egy amerikai alapokon nyugvó, nyílt forráskódú üzenetküldő alkalmazás, amely a biztonságos kommunikációra helyezi a hangsúlyt. Bár a felhasználói bázisa – 40-70 millió – messze elmarad a milliárdos Messenger-tömegtől, a szakmai körökben, különösen újságírók és politikai szereplők körében, komoly népszerűségnek örvend. Az applikáció programozási megoldásainak köszönhetően kiemelkedően védett, azonban nem mentes a hekkerek folyamatos fenyegetéseitől, így a teljes biztonságot sosem lehet garantálni.

a feltörését. A mostani ügy csak a jéghegy csúcsa lehet. Az bizonyos, hogy egy - legalább amerikai - magáncég által működtetett platform nem az optimális megoldás a legélesebb nemzetbiztonsági kérdések megvitatására a világ vezető katonai hatalmában, különösen, ha egy ellenérdekelt újságírót is hozzáadnak a csetcsoporthoz.

Kik voltak a résztvevők? Gyakorlatilag mindenki, aki számít Donald Trump környezetében, csak maga az elnök nem. Többek közt J. D. Vance alelnök, Marco Rubio külügyminiszter, Mike Waltz nemzetbiztonsági főtanácsadó, Pete Hegseth védelmi miniszter, John Ratcliffe CIA-igazgató, Tulsi Gabbard nemzeti hírszerzési igazgató, Susie Wiles fehér házi kabinetfőnök, Stephen Miller belbiztonsági tanácsadó, Steve Witkoff közel-keleti és Ukrajna-ügyi különmegbízott - és különös megfigyelőként Jeffrey Goldberg, a The Atlantic főszerkesztője. Hogy őt ki adta hozzá a beszélgetéshez? Goldberg először a nemzetbiztonsági főtanácsadót nevezte meg, az elnök később Waltz egy beosztottjára tolta az ügyet, majd Waltz magára vállalta az eset ódiumát, mondván, ő hozta létre a csoportot, minden felelősség az övé. A résztvevők listája nem is lehetne illusztrisabb: Trump minden fontos pozíciót betöltő embere benne volt, s az ügy súlyát és megoldhatatlanságát jelzi, hogy ha lemondásokkal akarnának felmutatni következményeket, azzal lefejeznék az elnök körüli vezérkart.

Az újságíró eleinte nem akart hinni a szemének, azt hitte, valami csavaros tréfával van dolga, és trollok beszélgetnek az ország vezetői nevében. Amikor viszont megindultak a jemeni lázadók elleni támadások, szembesült azzal, hogy minden igaz, amit olvas.

Miről folyt a diskurzus a Signal platformján a vezetők között? A csoport neve Houthi PC Small Group volt, és a beszélgetés középpontjában az amerikai katonai akciók álltak a húszi jemeni lázadók ellen. Ahogy az köztudott, ezek a jemeni lázadók hosszú idő óta egyre fejlettebb fegyverekkel bővítik arzenáljukat, és rakétatámadásaikkal fenyegetik a globális kereskedelem egyik kulcsfontosságú tengeri útvonalán közlekedő teherhajókat, ami az Egyesült Államok számára is komoly aggodalomra ad okot.

Az amerikai vezetők csetbeszélgetésében a védelmi miniszter részletesen kifejtette a jemeni lázadók elleni hadművelet időpontját, célpontjait, valamint a felhasználni tervezett fegyverzetet és a támadások különböző szakaszait. Miután az ügy nyilvánosságra került, Hegseth azzal védekezett, hogy nem osztott meg konkrét háborús terveket a platformon - azonban a kritikusok szerint ez csupán egy szemantikai vita, mivel az információk egyértelműen katonai jellegűek voltak. A kérdés, hogy ezek bizalmas adatokat tartalmaztak-e, heves vitákat generált, és jelentős hatással van az ügy következményeire is. A Fehér Ház és az érintett nemzetbiztonsági vezetők azt állítják, hogy a megosztott információk nem minősültek fokozottan védett adatoknak. Tulsi Gabbard szerint pedig a védelmi miniszternek joga van eldönteni, hogyan kezeli az általa felügyelt információkat. Ezzel szemben az ügy ellenzői arra figyelmeztetnek, hogy a külső alkalmazásokon keresztül, illetéktelenek számára is elérhető módon megosztott információk komoly kockázatot jelenthetnek az amerikai politikai és katonai célok, valamint az érintett katonai személyzet biztonsága szempontjából.

"Az összes lehetséges eljárási normát áthágva kezelték az operatív információk védelmét egy katonai támadás előtt" – nyilatkozta egy egykori hírszerzési szakértő a CNN-nek. Az amerikai liberális média és a Demokrata Párt természetesen továbbra is a Signal-ügy körül forog, hiszen komoly bizonyítékokat találtak a Trump-adminisztrációval kapcsolatban, ami nyilvánvalóan nehezen védhető a józan ész és az Egyesült Államok nemzetbiztonsági érdekei szempontjából. Donald Trump, ahogyan azt megszokhattuk, teflonbőrrel reagál a kritikákra, és lesöpör minden ellenvetést. Amikor először faggatták az ügyről, csak annyit mondott: "Erről nem tudok semmit. Nem vagyok a The Atlantic nagy támogatója, úgy érzem, ez a magazin a bezárás felé halad; szerintem nem is igazán magazin. De az ügyről nem tudok semmit." Azóta sem rúgott ki senkit, és lapzártánk idején már azt hangsúlyozta: "Nem bocsátok el embereket álhírek miatt és boszorkányüldözésből."

A Signal-ügy nem csupán a jemeni lázadók által gerjesztett civil teherforgalom elleni fellépésről szólt. Valójában egy újabb ablakot nyitott arra, hogy megértsük, miként vélekednek az Egyesült Államok vezetői Európáról, és milyen stratégiák mentén formálják a kontinenssel kapcsolatos elképzeléseiket.

"Ha úgy érzed, itt az idő, hogy lépjünk, akkor vágjunk bele!"

Hegseth határozott véleménye szerint a védelmi miniszter jemeni tervei kapcsán nem lehet finomkodni. "Teljes mértékben osztom a véleményed, én is mélyen elítélem az európai ingyenélés jelenségét. Ez tényleg szánalmas" – írta. – "De mi vagyunk azok, akik a bolygó ezen oldalán egyedülálló módon képesek vagyunk ezt megvalósítani."

A cowboymentalitás régi, élő képzetei nem csupán a washingtoni vezetők magánbeszélgetéseiben találhatók meg, hanem a csetelésből is világosan kiderül, mi rejlik a megvetésük mögött. Vance kifejtette, hogy véleménye szerint az Egyesült Államok súlyos tévedést követ el a jemeni beavatkozással kapcsolatban, hiszen a Szuezi-csatornán keresztül mindössze az amerikai kereskedelem 3 százaléka halad át, míg az európai kereskedelem 40 százaléka függ ettől az útvonaltól. Hozzátette, hogy az amerikai közvélemény nem igazán érti, miért van szükség ismételten az ország beavatkozására, majd némileg magát és kollégáit próbálva meggyőzni, kijelentette: "A legfőbb indok, amiért ezt végrehajtjuk, az - ahogyan Trump is mondta - hogy üzenetet küldjünk."

Vance, aki mélyen elgondolkodott a helyzetről, kifejtette a véleményét: "Nem vagyok biztos abban, hogy az elnök teljes mértékben átlátja, mennyire különbözik ez [a jemeni amerikai támadás] attól az üzenettől, amit most Európának szeretnénk közvetíteni. [...] Elfogadom a csoport közös álláspontját, de magamban megőrzöm a kétségeimet. Ugyanakkor van egy erős érv amellett, hogy halasszuk el ezt a lépést egy hónappal, hogy időt nyerjünk arra, hogy kifejtsük, miért is olyan fontos ez, és hogy nyomon követhessük a gazdasági helyzet alakulását, és hasonlók."

Hegseth továbbra is kitartott amellett, hogy a jemeni csapásmérés az Egyesült Államok "alapvető értékeinek" képviseletét jelentené, beleértve a szabad hajózást és a stratégiai elrettentést. Waltz szintén kiemelte, hogy "az Egyesült Államoknak sürgősen újra kellene nyitnia ezeket a hajózási útvonalakat". Ugyanakkor, mint középutas megközelítéssel, hozzátette: "A költségeket azonban a kormányzatnak az európai országokra kellene áthárítania."

Stephen Miller, Trump belbiztonsági tanácsadója végül a következőképpen zárta le a megbeszélést: "Szabad a pálya, de sürgősen tisztáznunk kell Egyiptommal és Európával, hogy mit várunk el cserébe." Mike Waltz határozottan reagált, emodzsikkal kifejezve támogatását - egy lendületes ököl, az amerikai zászló és egy lángoló tűz szimbólumával jelezte, hogy egyetért a támadással.

A kiszivárgott információk nem okoznak meglepetést, sőt, teljesen összhangban állnak azzal, amit a Trump-kormányzat képviselői nyilvánosan közvetítenek Európával kapcsolatosan. Ebből a szempontból talán még dicséretet is érdemelnek az amerikai politikai vezetők, hiszen konzisztens kommunikációt folytatnak.

Az alig két hónapja hivatalban lévő kormány tagjai már számos alkalommal éltek a lehetőséggel, hogy kifejezzék véleményüket az európaiakkal kapcsolatban, akár nyíltan, akár közvetve. Olyan érzés, mintha a jó és a rossz zsaru szerepei már előre megvoltak osztva, és mindenki a saját narratíváját próbálja érvényesíteni.

Pete Hegseth február közepén Brüsszelben tartott összefoglaló beszédében világosan körvonalazta az Egyesült Államok legfontosabb prioritásait. Kiemelte, hogy Ukrajnában a harcok megszüntetése és a tartós béke megteremtése a legfőbb cél, és hangsúlyozta, hogy e békének szilárd biztonsági garanciákat kell nyújtania Kijev számára, hogy elkerüljék a háború újbóli kitörését. Hegseth szerint az Egyesült Államok nem tartja reálisnak, hogy Ukrajna NATO-tagsága lenne a tárgyalásos rendezés eredménye. Megjegyezte, hogy békefenntartókat kell majd küldeni Ukrajnába, de ezt nem lehet NATO-akció keretein belül végrehajtani, és amerikai katonák nem fognak részt venni a konfliktusban. Hozzátette, hogy Európának kell vállalnia a jövőbeli fegyveres és nem fegyveres támogatások jelentős részét Ukrajna irányába. A miniszter aláhúzta, hogy az Egyesült Államok komoly fenyegetésekkel néz szembe, és a saját határaink biztonságára kell összpontosítanunk. A kommunista Kína mint egyenrangú versenytárs jelentette kihívásra is felhívta a figyelmet, amely képes és szándékában áll fenyegetni az Egyesült Államokat és alapvető nemzeti érdekeit az indo-csendes-óceáni térségben. Az Egyesült Államok prioritásként kezeli a kínai elrettentést, figyelembe véve a korlátozott erőforrásokat és a szükséges kompromisszumokat, hogy az elrettentés hatékony legyen. Hegseth üzenete Európának egy munkamegosztás kialakítására vonatkozott, amely maximalizálja a komparatív előnyöket mind Európában, mind a csendes-óceáni térségben. Az egykori Trump védelmi minisztereként eltöltött első heteiben biztató jeleket tapasztalt arra vonatkozóan, hogy Európa felismeri a fenyegetést, tudja, mit kell tennie, és hajlandó felnőni a kihívásokhoz.

Ez tehát az amerikai jó rendőr üzenete Európának: munkamegosztást ajánl, ahol Ukrajna és számos más, közeli konfliktus megoldását a kontinensünkre bízza, hogy a számára fontosabb kihívásokra tudjon összpontosítani. De mi történik, ha az Egyesült Államok nem csupán elfordul, hanem aktívan szembeszáll Európával?

J. D. Vance és Donald Trump, aki különböző hangulatokkal és üzenetekkel operál, több szempontból is a "rossz rendőrök" kategóriájába sorolható. Az alelnök a müncheni biztonsági konferencián elhangzott beszédében határozott kritikát fogalmazott meg az európai vezetők és a kontinens domináló progresszív nézeteinek képviselői felé. Szerinte Európa legnagyobb fenyegetése nem Oroszország vagy Kína, hanem saját maguk. Kifejtette: "Nem lehet demokratikus mandátumot szerezni azzal, hogy elnyomod az ellenfeleidet vagy börtönbe záratod őket (...) És azzal sem, ha figyelmen kívül hagyod a választóidat olyan kulcsfontosságú kérdésekben, mint például ki tartozik a közös társadalmunkhoz." Rámutatott, hogy az európai országokat sújtó kihívások közül "egyik sem olyan sürgető, mint a tömeges migráció", és felvetette a kérdést: "Hányszor kell még elviselnünk a megdöbbentő kudarcaikat, mielőtt új irányba terelnék közös civilizációnkat?"

A napokban pedig Donald Trump bejelentette, hogy az Egyesült Államok április 2-ától 25 százalékos vámot vet ki minden importált gépjárműre - ami súlyosan fogja érinteni az európai autóipart, ezáltal többek közt a német és a magyar gazdaságot.

"azért, hogy gazdasági hátrányokat idézzenek elő legjobb barátjuk, az Egyesült Államok számára." Az amerikai vámemelésekre Európa hasonló intézkedésekkel válaszolhat, ami hamarosan újra fellángoltatja a vámháború tüzét - azonban ebben a helyzetben főként Európa kerülhet hátrányosabb helyzetbe. Ismételten.